该房屋为双方共有；如双方分手，房产仍归黑先生所有，但其应将白女士已承担的全部费用还给白女士；该房屋发生增值的部分，黑先生应按照白女士实际投入的资金比例向白女士支付增值收益。
2015年6月，黑先生与白女士在北京某民政局登记结婚，婚后生育一子。
2017年3月，黑先生与白女士商议以黑先生个人名义购买位于北京市另一处房屋，两人打算通过“假离婚”方式避税，待房产交易完成后再复婚。
2017年5月，黑先生与白女士签署了《假离婚协议书》，随后在民政局签了《离婚协议书》并登记离婚。《假离婚协议书》上明确约定，“假离婚”是为了规避购买二套房所需的税费。后该房屋因卖方的原因未能完成交易，双方就重签婚前购置房屋的归属协议发生冲突，白女士遂将黑先生轰出现居住房屋。
黑先生多次尝试复婚，均被白女士拒绝。
黑先生认为，双方在民政局备案登记的《离婚协议》，系为了以离婚再复婚的方式规避国家针对购买二套房所需的税费，并非双方真实意思表示，因此该协议内容无效。故黑先生故诉至法院，请求法院判决双方签署的《离婚协议书》无效。
法院经审理后，判决黑先生与白女士签署的《离婚协议书》无效。
律师说法
我国《民法总则》第143条规定，民事法律行为应当具备下列条件：一是行为人具有相应的民事行为能力；二是意思表示真实；三是不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
根据法院查明的事实,黑先生与白女士离婚前与他人签署购房合同，购买二套住房，后双方签署《假离婚协议书》，在《假离婚协议书》中明确约定双方离婚是为了规避二套房税费，同日双方又在民政局签署《离婚协议书》，登记备案离婚，离婚后双方多次协商复婚事宜。
上述事实可以说明，黑先生与白女士以购买二套房避税为目的办理离婚登记手续，签署《离婚协议书》为行政备案手续所需，双方真实意图并不在于就解除婚姻关系后的夫妻财产、子女抚养问题实际分割。
黑先生对于离婚协议中的约定并非其意思自治的表现，由此产生的效果亦非其真实意愿，双方在离婚协议书中的约定并非建立在双方对于财产分割及子女抚养有明确认知、且就此达成合意的基础之上。《假离婚协议书》中的约定并非当事人真实意思表示，对双方不具有法律约束力。
最终，法院支持了黑先生的诉讼请求。
诉说你的忧愁，群益帮您解忧。
作者：吴宏斌律师
文中所有图片、视频，如无特殊说明，均来自互联网。
其版权归原作者所有，如有版权问题，请联系小编
