最近，一则新闻报道映入我们眼帘，并引发了网友们的广泛讨论。事情的大致经过是，14岁男孩随父母驾车前往网红瀑布游玩打卡，该瀑布是水库泄洪时形成的一道自然景观，未经开发经营，走红全凭“自身颜值”，后成为游玩的打卡圣地。

后在游玩过程中，男孩不慎在距网红瀑布100米左右的地方因捡拾拖鞋不慎落水。在历经2小时救援并送往医院后，仍是遗憾身亡。

事后，该男孩父母一纸诉状将水库建设单位、管理单位、县水利水电局、街道办事处等四家单位起诉到了该县人民法院，要求赔偿损失130余万元。

通过对以往相似损害案件的分析，不难发现受害者一方往往会要求相关单位承担赔偿责任，比如酒店住宿发生意外，要求酒店承担责任；商场意外滑倒受伤，要求商场承担责任的事情亦是屡见不鲜。

那么本起案件当中，上述四家单位应否承担赔偿责任呢？

首先，我们需要了解，相关单位承担赔偿责任的基础是什么？他是基于安全保障义务。那么安全保障义务又是什么？

他是对公共场所的管理人和群众性活动的组织者施加的法定义务，目的在于保障场地进入者、活动参与者的人身及财产安全，应以必要、合理为限。

《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，

宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，

宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。

可见，违反安全保障义务体现为：

（一）行为人实施了违反安全保障义务的行为；

（二）负有安全保障义务的相对人受到损害；

（三）损害事实与违反安全保障义务行为之间具有因果关系；

（四）违反安全保障义务行为的行为人具有过错。

那么具体到本案当中，法院在审理中认为，

首先，网红瀑布系水利工程项目，沿路河道不属于景区景点，重新修筑后走红，闻名而来的游客增多，但仍属于自然河道中因水资源利用需要所形成的砩坝，有别于法律规定的具有安全保障义务的特定公共场所。

街道办事处虽为属地管理的主体单位，但不存在对“茹洪砩”进行商业开发、经营收益的行为，因此不负有经营场所的安全保障义务。

其次，因游客剧增对当地卫生环境、交通秩序、生产生活秩序等方面造成影响，街道办事处对此引起高度重视，并采取系列措施消除影响，对安全隐患以明示的方式事先进行告知和提醒，已尽到危险告知义务。

如，在事发河道边设置“水深危险、请勿下水”、“水深水冷、注意安全”等警示牌，在泄洪防汛期间通过督促保安值班执勤、设置警戒线、安装高音喇叭等方式对游客予以提醒。

最后，男孩已经年满14岁，应当能够认识到在河道中嬉戏可能存在的危险。父母作为法定监护人任其自行在河道中嬉戏，未对可能的危险作出预判和有效预防，捡拾拖鞋时也未及时阻止，未尽到相应的谨慎注意和监护责任。

最终，法院一、二审判决均未支持男孩父母的诉讼请求。

诉说你的忧愁，群益帮您解忧。

作者：王俊颖律师

文中所有图片、视频，如无特殊说明，均来自互联网。

其版权归原作者所有，如有版权问题，请联系小编