近日，观看了由昆汀.塔伦蒂诺执导的影片《好莱坞往事》，影片中的主角瑞克（莱昂纳多·迪卡普里奥 饰）和克里夫（布拉德·皮特 饰）的扮演者都是我比较喜欢的两位演员，故事以1969年的美国洛杉矶为背景，讲述了一个过气电视演员与他的替身在好莱坞“黄金时代”的末期中寻找自己出路的故事。

故事中关于李小龙的情节设计让其影迷感到疑惑，也让不熟悉他的人产生错误认识。

影片中由亚裔演员麦克·毛饰演的李小龙，在片场四处吹嘘自己，甚至扬言能将拳王阿里打趴下。

皮特饰演特技演员Cliff对他不屑地一笑，且对李小龙有很多侮辱性的评价，李小龙十分生气，就叫Cliff出来决斗，三局两胜。

开始，Cliff被李小龙一个飞踢击倒倒。

第二局时，李小龙的招牌飞踢被Cliff躲开，随后被轻松反杀，甩到了一旁的汽车上，险些晕过去。

第三局，打斗在李小龙处于弱势的时候被人制止。如果不是这个人及时出来制止了这场比武，李小龙肯定会被打得满地找牙。

这短短四分钟的剧情中的李小龙，不仅功夫平平，而且心胸狭窄、毫无教养，俨然是一个“傲慢、爱吹牛的人”。

笔者认为，故事情节明显同李小龙本人的形象不符，存在侮辱其本人形象之嫌，这也是导致该影片撤档以及陷入纠纷的原因所在。

那么，放在中国的法律体系下，影片到底有没有构成对李小龙名誉法益的侵害，电影的制片方是否需要对此承担相应的法律责任呢？

关于电影中的相关镜头是否侵害了李小龙的名誉法益，应从以下几个方面分析：

第一，电影所涉及的情节是歪曲事实，还是属于文艺创作中的表现手法和表现技巧。

好莱坞往事是一部故事片，是导演昆汀向讲故事的创作激情致敬的一部作品，影片的多数情节都是源于真实人物，却又享受细节自由，即有些故事取材于真实故事，但是在情节、事件安排等方面则以虚构为基础。

有观点认为，不同于纪录片“直接从现实生活中选取图像和音响素材，通过非虚构的艺术表现手法，真实地表现客观事物以及作者对这一事物认识”的特点。

故事片追求“艺术的真实”而不是“人物的真实”，因此，不能单纯地以真实的“李小龙”为标准去评价艺术化了的人物形象，这不符合故事片的创作规律。

但是，笔者认为，即使是故事片，艺术化的人物形象总体上也应符合真实人物形象，在影视作品中虚构场景，公然歪曲事实丑化他人的人格，则是对原型人物名誉权的侵犯。

电影好莱坞往事中刻画了一个“傲慢无礼、功夫一般”的菜鸟形象，显然与凭一己之力创建截拳道的功夫领域一代宗师的事实和形象极为不符，该情节整体对李小龙充满了否定和侮辱，令不了解李小龙的民众产生错误认识，直接导致其社会评价的降低。

因此，电影中虚构的情节已经超出表现手法和表现技巧的范畴，已经构成了对人物形象的歪曲。

第二，影片是否符合侵害名誉法益的构成要件。

根据《民法通则》规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。认定对名誉法益侵害需要存在“侵权行为、损害结果、因果关系、主观过错”要件。

李小龙虽已去世，但依然存在大量的历史资料可以证明其正面的人物形象，公然的虚构情节对其进行侮辱，属于侵犯其名誉权行为。

而且该片在社会上放映，造成其社会评价的降低的损害后果也在所难免，此为损害后果，且该后果和前述行为存在法律上的因果关系。

通过影片制作方对李女士(李小龙后人)诉求的反应来看，上述行为和后果是制片方故意为之。

因此，综合上述情形，笔者认为好莱坞往事影片制作方的行为已经构成了对李小龙名誉法益的侵害，应当承担相应的法律后果。

尽管我国现行法律并没有强制要求制片方必须征得原型人物后人的同意才能进行电影创作，也没有要求制片方必须调查事实、走访所描写对象的后人以及依据事实编写剧本，但拍摄行为本身合法，并不意味着内容不侵犯他人权利。

在互联网时代，影视作品传播范围广，影响大，在涉及真实人物权益的情节设计上，秉持审慎态度是一种稳妥的做法。

若李小龙还在，他可以通过法律手段来维护自己的权利。同时，法律也规定自然人死后，其延续的人格权益，包括名誉的法益，也受到法律保护。因此尽管李小龙已经去世，但是其近亲属也有权提出诉讼。

诉说你的忧愁，群益帮您解忧。

作者：庄学超律师

文中所有图片、视频，如无特殊说明，均来自互联网。

其版权归原作者所有，如有版权问题，请联系小编​​​​​。