借名贷款由名义借款人偿还还是由实际借款人偿还？

近日，笔者在国家法官学院主办的《法律适用》上看到最高法院副部级专职委员刘贵祥大法官撰写的《关于金融民商事审判工作中的理念、机制和法律适用问题》一文。

文中刘专委从司法服务金融发展、保障金融安全角度，提出了许多新观点、新看法、新意见。

其中在委托借款纠纷中的名义借款人和实际用款人的责任中提到：

“商业银行在签订借款合同时知道实际用款人和名义借款人之间的代理关系的，该借款合同直接约束商业银行和实际借款人，名义借款人不承担还本付息的合同责任。”

应当说，刘专委提到的“甲贷乙用”在现实商业银行贷款中屡见不鲜。

实际借款人出于贷款投向、信用瑕疵等各种原因无法从银行获得贷款，于是委托名义借款人申请贷款

实际借款人身份退后变为保证人，贷款实际由实际借款人使用并偿还，商业银行一般也同意或默认这一借款形式。

最终，因为实际借款人偿还借款能力不足，商业银行将名义借款人诉至法庭，要求其清偿贷款。

此种贷款形式从表面上看，并不违反金融监管法规，借贷双方你情我愿，合同有效性似乎并无争议。

但从合同背后的实际履行情况看，借贷双方均存在隐瞒贷款的真实用途，刻意规避贷款监管政策的目的。

造成的后果是，因借款主体、贷款流向、信用能力的违规性，导致贷出的款项普遍存在风险，由此产生了较多的借款合同纠纷，并衍生了一系列金融风险和社会风险问题。

例：

小群在商业银行有多笔贷款，再次申请贷款时被拒，小群于是找到小益，委托小益以小益的名义向商业银行借款。

商业银行对此表示同意，遂以小益为借款人，小群为保证人发放了贷款。

小益收到贷款后，直接在同一银行将款项转给了小群。

贷款逾期后，商业银行向小群催收贷款，小群偿还了部分本息，后再无力还款。

于是商业银行将小群和小益诉至法院，要求小益偿还剩余借款本息，小群承担连带偿还责任。

从法院以往的判例来看，一般均基于合同相对性原理 ，判令由签订合同的一方即名义借款人承担还款责任。

但例外的情形并不少见。

尤其是一旦查证名义借款人在借款时向出借人披露了实际借款人

名义借款人不参与借款合同履行，也不享受收益的情况下

法院一般会依据《民法典》第九百二十五条

“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；”

直接判决由实际借款人承担还款义务，名义借款人不承担还款责任。

就像本文提及的案例，

商业银行是同意并支持小群委托小益并以小益名义申请贷款的，贷款在同一银行直接转给了小群使用

贷款逾期后，商业银行也是先向小群催收贷款，那么贷款合同就直接约束商业银行和小群，在小群不履行还款义务时，商业银行应直接向小群主张还款责任。

为此，一些地方法院还出台了类似的指导意见。

如四川省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》规定：

“如果名义借款人向出借人披露实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名人借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。”

通过上述的司法指导意见、判例和权威人士的解读，

结合我国当前整顿金融秩序，防范金融风险的大环境所需。

要求金融从业者应严守金融监管政策，

自觉服务经济社会发展大局，确保资金安全，

而不能随意或变相突破金融风险底线

否则发生纠纷也会面临不受司法保护的困境。

诉说你的忧愁，群益帮您解忧。

作者：群益-董世昌律师

文中所有图片、视频，如无特殊说明，均来自互联网。

其版权归原作者所有，如有版权问题，请联系小编。